LABEL

LE DROIT AU BLASPHEME !


Les contestations et émeutes créées par les caricatures de Mahomet parues dans un journal danois très à droite à la fin de septembre dernier comporte un fort lot de paradoxes, pour utiliser un euphémisme.
Ainsi, qui peut croire que des manifestations violentes avec destructions de bâtiments à Damas puissent se faire contre ou sans les autorités syriennes?
Le schéma politique est pourtant clair. Les présidents iranien et syrien se sont rencontrés les 19 et 20 janvier à Damas, pour concerter leur politique1. L’Iran cherche à poser le plus de problèmes possibles aux États européens qui curieusement se sont mis en première ligne pour l’empêcher d’être le neuvième État à posséder l’arme nucléaire. Il s’associe à la Syrie, qui sait qu’elle est dans la ligne de mire des États-Unis pour une prochaine intervention militaire au Moyen-Orient2.
Prudence toutefois: il ne faut pas trop facilement ramener les manifestations anti-danoises et anti-européennes à une simple manipulation des services secrets. Ceux-ci ont appuyé sur un bouton pour déclencher un mouvement qui s’est mis en branle sans problème dans des pays où personne n’imagine manifester spontanément.
Autre hypocrisie, les caricatures du type de celles du Jyllands Posten ne sont pas rares en Europe. Citons Cabu dans Charlie-Hebdo en novembre 2002, après les émeutes qui avaient coûté la vie à deux cents manifestants lors de l’élection de Miss Monde au Nigéria, représentant un Mahomet mafieux, verre de cognac et cigare à la main, organisateur de l’élection de Miss sac à patates3. Nul procès ne s’en est suivi.


Le respect des religions en Europe


Dernière hypocrisie, celle d’une Europe terre de liberté, vénérant le droit au blasphème. La vérité est tout le contraire.
Deux pays de l’Europe des Quinze, la France et la Belgique, n’ont pas de législation pénale réprimant le blasphème4. Ils ont été rejoints par l’Italie en 2000 via un décret de la Cour constitutionnelle5.
Pour le reste, on a le choix entre les archaïques qui protègent leur religion d’État et les plus habiles qui sont passés à une autre logique, celle du respect des religions.
Dès 1969, l’Allemagne donne le coup d’envoi en transformant la loi contre le blasphème qui protégeait catholiques et protestants en loi punissant l’insulte à l’encontre de toute Église, communauté religieuse ou association philosophique4. Et grâce à cette loi on a poursuivi les athées.
En 1995, l’Espagne (mue par qui ou par quoi?) transforme sa loi contre le blasphème et protège maintenant ceux qui ne professent aucune religion ou croyance5.
Le ver est dans le fruit et lors de sa séance du 31 janvier 2006, la Chambre des Communes anglaise concrétise la promesse faite par les travaillistes aux musulmans anglais en 1989, lors de l’affaire Rushdie: étendre la loi anti-blasphème à toutes les religions sous le couvert d’une loi réprimant l’incitation à la haine religieuse. Diverses opinions artistiques, juridiques et politiques avaient retardé l’échéance et avaient mis en échec Tony Blair à deux reprises depuis 2001.
La loi de 2006 est certes édulcorée par rapport aux projets gouvernementaux et paraît faire des menaces publiques le critère essentiel des poursuites. La loi est néanmoins là et on pourra facilement l’appliquer largement dans une ambiance générale qui lui est favorable. Très logiquement, le ministre anglais des Affaires étrangères a condamné les caricatures6.
L’édulcoration générale des convictions en Europe fait que le respect des idées d’autrui et donc des religions y apparaît comme une idée sympathique à la majorité. La tolérance n’exclut certes pas le respect d’opinions différentes des siennes mais ne l’exige pas.

Les dangers


En Belgique, la loi du 30 juillet 1981 tendant à réprimer certains actes inspirés par le racisme et la xénophobie ne connaît que l’incitation «à la haine à l’égard d’une personne en raison de sa race, de sa couleur, de son ascendance ou de son origine nationale ou ethnique». C’est parfait à mon sens: on n’y vise pas la religion.
Rien de tel en France où la loi du 1er juillet 1972 réprime les écrits et propos acerbes à l’encontre d’une personne ou d’un groupe de personnes en raison de leur religion7.
La Belgique est donc plutôt isolée et dans le nouveau cadre européen et on ne peut compter sur les Baltes, les Polonais et autres orthodoxes pour plaider la cause de la liberté d’expression.
Notre pays est loin d’être clair sur ces questions quand on voit des sénateurs PS et SP.A parler d’étendre à l’islamophobie la loi de 1981 contre l’antisémitisme8.
On nous parle parfois des valeurs supérieures d’une société multiculturelle et de sa richesse.
Mais ce que j’entends concrètement relève de l’éteignoir, comme si nous étions face à des massacres dignes des pogroms ou de la Saint-Barthélemy. Veut-on nous ramener dans un XVIe siècle de guerres de religions parfaitement imaginaire ou pense-t-on que nous y allons tout droit et qu’il nous faut courber la tête par avance?
Affirmons une vision intégrale de la liberté d’expression mais restons lucides: ne faisons pas porter aux musulmans des responsabilités qui sont celles d’Européens qui ne supportent plus la confrontation des idées.
Patrice Dartevelle


1 Mouna Naïm, «Damas et Téhéran s’entendent pour ‘résister’ ensemble», Le Monde des 22-23 janvier 2006. 2 Olivier Roy, «Caricatures: géopolitique de l’indignation», Le Monde du 9 février 2006. 3 Le Monde du 3 février 2006. 4 Patrice Dartevelle, Philippe Denis, Johannès Robyn, Blasphèmes et Libertés, Paris-Bruxelles, 1993. 5 Patrice Dartevelle, La répression du blasphème en Europe, Nieuw Tijdscrift van de VUB, 15 (2002) n°4, pp 71-77, cf. p. 73. 6 Cf. Le Monde des 5 et 6 février 2006. 7 Cf. Richard Malka, «Religions, la critique libre pour tous», Libération du 15 février 2006. 8 Le Soir du 19 janvier 2006.